ПОДМЕНА

Это заседание Свердловского областного суда ничем вроде бы не выделялось из всех остальных: истцы, ответчики, адвокаты, представители. Но если смотреть по значимости, то это заседание можно было назвать историческим. Апелляционным истцом являлась простая жительница России Елена Кишкань, а в ответчики она выбрала... МВД, верней, миграционный его главк. Заинтересованной стороной по делу привлекалась Уральская ассоциация беженцев, а в качестве приглашенных:  Полномочный представитель Президента по УрФО, зам.генпрокурора России в УрФО и начальник УФСБ по Свердловской области. Для чего же пыталась собрать столько полномочных лиц истица? А главное, почему они не пришли?

Докладывает судья Алла Колпакова (первая слева)

Суть жалобы Елены Кишкань содержала ответ на вопрос: почему миграционное ведомство России и его территориальные органы так массово нарушают права соотечественников? Если сказать кратко, то получится цепочка из однокоренных слов - ПОДМЕНА, ЗАМЕНА, ИЗМЕНА.
Елена выявила, что миграционный главк категорически уклоняется от исполнения своих обязанностей по проведению проверки наличия гражданства России по запросам федеральных органов власти.  В этом заключается - ЗАМЕНА. То есть должно проводить МВД, а проводят - его.... территориальные органы.

А еще Елена выявила, что при проведении этой самой проверки территориальный орган, мягко говоря, ошибается, а если говорить откровенно, - ссылается на один пункт своего же Административного регламента (пункт 15), а практически использует другой (пункт 18). В чем разница? Судите сами:

Чувствуете разницу? Если Вы - гражданин России по рождению, то Вам  достаточно родиться в семье граждан России вне зависимости от места рождения. А если Вы... "по Определению Конституционного Суда...", то нужно соблюсти те условия, которые были характерны для заявителя Александра Смирнова, который в 1996 году обратился в КС РФ.

В истории Елены в МВД обратился федеральный орган - Центризбирком. И проверку нужно было проводить в соответствии с пунктом 15. Фактически проверку никто не проводил, а сделали вид, что проводили в органе территориальном, и, судя по тексту, проверяли по пресловутому пункту 18. На это и жаловалась Елена. Суди сами:

В Судебную коллегию по гражданским делам

Свердловского областного суда

Административный истец:

Кишкань Елена Геннадьевна

Административный ответчик:

МВД России, Главное управление по вопросам миграции

101000, г. Москва, Чистопрудный бул., д. 12 а, стр. 1, тел. (495) 214-16-18

Заинтересованное лицо:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская ассоциация беженцев», 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 33а, тел. 8 902 263 45 45, uab66@mail.ru

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

06 ноября 2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (судья Бочкарёва Е.Ю.) было оставлено без удовлетворения моё административное исковое заявление о признании незаконным Заключения об отсутствии у меня гражданства РФ, содержащееся в ответе заместителя начальника Главного управления по вопросам миграции МВД России (далее — ГУВМ МВД) В.Л. Казаковой от 19 марта 2018 г. № 3/187701556002, и возложении на нее обязанности устранить нарушение моих прав, свобод и законных интересов при длительном отказе обменять паспорт СССР на паспорт гражданина РФ в соответствии с законодательством РФ и проинформировать суд, административного истца и заинтересованное лицо об этом.

Считаю данное решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку данное решение было вынесено с нарушением принципа законности и справедливости. Фактически суд первой инстанции признал законным отказ федерального органа исполнительной власти (ГУВМ МВД) от исполнения контрольных функций, предусмотренных:

1. статьей 40 ФЗ-62, в соответствии с которой действия должностных лиц полномочных органов, нарушающие порядок производства по делам о гражданстве Российской Федерации, могут быть обжалованы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу;
2. пунктом 28 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 19.03.2008 г. № 64 (далее — Административный регламент), в соответствии с которым граждане имеют право на обжалование действий или бездействия должностных лиц ФМС России и ее территориальных органов не только в судебном, но и досудебном порядке.

Полагаю, что решение Железнодорожного райсуда города Екатеринбурга от 06 октября 2018 года должно быть отменено по следующим основаниям:

1. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о соблюдении административным ответчиком своих полномочий по проведению проверки наличия или отсутствия у меня гражданства РФ основан на ответе МВД РФ 19.03.2018 года, а не нормах законодательства о гражданстве.

Суд не принял во внимание, что обжалуемый ответ также основан не на результатах собственной проверки, а территориального органа - Заключении УМВД России по Оренбургской области.

Хотя в Заключении утверждается, что «проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Е.Г. Кишкань гражданства Российской Федерации, в соответствии с пунктами 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 (далее — Положение), фактическим основанием является совершенно иной подзаконный акт. Заключение УВМ ГУ МВД по Оренбургской области от 14 марта 2018 г., на которое ссылается административный ответчик, проводил проверку в соответствии с пунктом 18 Административного регламента ФМС, который называется “Оформление приобретения гражданства Российской Федерации по рождению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 12-П)”. Этот пункт не имеет отношения к процедуре проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации.

Проверка должна проводиться в соответствии с пунктом15 Административного регламента. Он так и называется: “Определение наличия гражданства Российской Федерации».

В ответе административного ответчика содержится единственный факт - что я проживаю в Бугуруслане без регистрации по паспорту СССР. Для определения моего гражданства важны следующие факты:

что я, Кишкань Е.Г., урождённая Жадина, являюсь уроженкой Бугуруслана, гражданкой бывшего СССР и гражданкой России (РСФСР) с момента рождения;

что в России я проживаю с момента рождения по настоящее время, что мои родители признаны гражданами РФ,

что на территорию Республики Украина я приезжала только на 1 месяц в 1991 году с намерением зарегистрировать брак, для этого и прописалась в Киеве (Укр.ССР) в границах единого государства, по месту жительства моего будущего мужа; а второй раз я жила на Украине с 1993 по 1997 годы, когда возвращалась к мужу после рождения ребёнка;

что я не прекращала своего российского по рождению гражданства и добровольно не приобретала украинского (штамп «Гражданка Украины» был поставлен в мой советский паспорт в 1993 году, после того как я была признана гражданкой РФ частью 2 статьи 13 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» № 1948-1 от 28.11.1991 г.);

что проверка проводилась в 2018 году территориальным, а не федеральным органом МВД.

Суд также не принял во внимание, что проверка моего правового статуса проводилась по запросу федерального органа власти (Центральной избирательной комиссии). В соответствии с п. 15.13 Административного регламента, «по запросам федеральных органов исполнительной власти проверку наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации осуществляет ФМС России.

По аналогичным запросам компетентных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления проверку проводят территориальные органы по месту их расположения».

Следовательно, проверка была проведена неуполномоченным лицом. Что само по себе уже является нарушением и не может быть принято допустимым доказательством.

Судом не учтено, что Заключение территориального органа, на которое ссылается в своем Заключении административный ответчик, не содержит сведений об изменении моих установочных данных [смене фамилии при заключении брака], моей прописке в г. Бугуруслане с момента рождения, нет свидетельских показаний, подтвердивших необходимые факты ( согласно п. 15.4 Административного регламента, “при проведении проверки, в совокупности с другими материалами, также учитываются надлежащим образом оформленные результаты опросов свидетелей”).

В Заключении не указано, что первый паспорт гражданина СССР я получила в 1988 году в г. Бугуруслане Оренбургской области, согласно отметки в Свидетельстве о рождении. Что при возвращении в 1997 году с Украины я сразу обратилась в российский полномочный орган по вопросу регистрации и оформления гражданства, что сообщила о своём намерении постоянно проживать в РФ и оформить российское гражданство. Об этом намерении свидетельствует отметка в советском паспорте и вклеенная в 1997 году в Бугуруслане моя фотография.

И главное нарушение: вопреки требованию п. 15.2 Административного регламента по учётам базы данных “Гражданство” в Консульском департаменте МИД России не был проверен факт наличия моего волеизъявления о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации либо вынесения решения о моём выходе из гражданства Российской Федерации. Общеизвестно, что лица, родившиеся на территории РСФСР от граждан РСФСР, уже с момента рождения приобрели и гражданство СССР, и гражданство РСФСР.

2. Полагаю, что вывод суда о том, что обжалуемый ответ УВМ МВД не является заключением, также не соответствует обстоятельствам административного дела. Утверждение административного ответчика об отсутствии у меня гражданства Российской Федерации, ссылки на нормы права, документы и юридические факты, - всё это содержит все признаки заключения.

В ходе судебного заседания несколько раз подчеркивалось, что предметом иска по нынешнему делу было не установление наличия у меня гражданства Российской Федерации, а принуждение административного ответчика к исполнению своих должностных обязанностей (проведению проверки правового статуса в соответствии с требованиями ФЗ-62 и п. 15 Административного регламента).

3. Считаю, что суд неправильно применил нормы материального права, согласившись с утверждением административного ответчика, что «в случае несогласия с вынесенным решением  оно может быть обжаловано в суде». Это утверждение противоречит:

• статье 40 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002 г. (далее — ФЗ-62) [«Отказ в рассмотрении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и иные нарушающие порядок производства по делам о гражданстве Российской Федерации и порядок исполнения решений по вопросам гражданства Российской Федерации действия должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, могут быть обжалованы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд»“];
• пункту 28 Административного регламента, в соответствии с которым граждане имеют право на обжалование действий или бездействия должностных лиц ФМС России и ее территориальных органов в досудебном и судебном порядке;
• части 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее - ФЗ-59), в соответствии с которой при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение не только в судебном, но и в административном порядке;
• статье 10 ФЗ-59, в соответствии с которой государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

3. Суд не применил закон, подлежащий применению при оценке этих обстоятельств дела. Из предоставленных административным ответчиком доказательств [копии 9 решений суда Оренбургской области] усматривается, что проверка моего правового статуса проводилась не столько территориальным органом, сколько судом. Каждый иск направлялся после очередного отказа территориального органа МВД проводить проверки или принимать документы для урегулирования моего правового статуса.

Однако Железнодорожным районным судом Екатеринбурга не были критически восприняты противоречия, содержащиеся в доказательной базе административного ответчика, а потому и вывод получился незаконным. Так, из текста Решения Бугурусланского райсуда от 27.03.2017 г., вступившего в силу 29.06.2017 г., следует, что:

я обратилась на личный прием к начальнику МО МВД РФ «Бугурусланский» по поводу урегулирования своего правового статуса 05.02.2018 г., где мне было отказано в приеме документов;

по запросу ЦИК УВМ ГУ МВД по Оренбургской области поручил МО МВД РФ «Бугурусланский» проверить мой статус. Судя по дате составления Заключения в Бугуруслане, она завершилась 6 марта, а 14 марта Заключение было утверждено начальником УВМ ГУ МВД по Оренбургской области. 19 марта, в день подведения итогов президентских выборов, Уральская ассоциация беженцев получила от УВМ МВД ответ, которым это Заключение, якобы, проверили и с которым согласились.

Если учесть, что Заключения федерального и территориального органов должны быть составлены по итогам анализа данных, полученных по запросам, в том числе из зарубежных источников, то становится ясно, что никакой проверки никто не проводил. А все заключения были составлены в МО «Бугурусланский» путем утверждения, что я не являюсь гражданкой России.

Полагаю, что административный ответчик умышленно доставил 9 судебных дел прямо в судебное заседание, ограничив суд и лиц, участвовавших в деле, в ознакомлении и проведении тщательного анализа их содержания.

А поскольку ни в одном из оренбургских судов предметом иска не было рассмотрение отказа провести проверку моего волеизъявления о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации либо выходе из него (требование п. 15.2 Административного регламента), то ни одно из этих решений не имеет по настоящему делу преюдициального значения.

4. Считаю, что при вынесении решения суд допустил неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека. 
Неоднократно Конституционный Суд РФ разъяснял, что установление и исследование фактических обстоятельств, с которыми связано наличие или отсутствие гражданства Российской Федерации, возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной.

Однако утверждение суда, что «выдаче лицу паспорта гражданина Российской Федерации (как удостоверительного документа) должно предшествовать принятие соответствующего решения полномочного органа по вопросу приобретения гражданства», противоречит позиции сохраняющего законную силу Постановления Конституционного Суда РФ № 12-П от 16.05.1996 по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова»: «Признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза».

Противоречит закону и позиции Верховного Суда РФ утверждение административного ответчика, что я утратила гражданство по рождению, когда приобрела иное гражданство. Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24 апреля 1997 года N 57-В97 пр-10 разъясняется: «Бывшие нормативные акты РСФСР, СССР и ныне действующие не предусматривали и не предусматривают возможность утраты российского гражданства только в силу выезда граждан Российской Федерации за ее пределы или автоматического приобретения гражданства какой-либо республики бывшего СССР без выражения собственного волеизъявления».

12 июня 2018 года Европейским Судом по Правам Человека было рассмотрено Дело «Алпеева и Джалагония против России», в которой были приведены доказательства нарушения статьи 8 Конвенции по правам человека.

В Постановлении по данной жалобе Европейский суд напомнил, что произвольный отказ в гражданстве может при определенных обстоятельствах вызвать проблему в соответствии со статьей 8 Конвенции в силу его воздействия на частную жизнь индивида. Анализируя процедуру проверки обстоятельств, Суд постановил, что действия властей Российской Федерации представляют собой произвольное вмешательство и они (власти) действовали недобросовестно.

В приведенном Постановлении ЕСПЧ рассматривались жалобы уроженцев республик бывшего СССР, которые не имели российского гражданства, а приобрели его позднее. Таким образом, проверки в отношении меня, уроженки России, проведенные в молниеносные сроки миграционными органами России через 20 лет после моего возвращения на Родину, не могут быть ни полными, ни добросовестными, ни законными.

При нарушениях, допущенных при вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 ноября 2018 года по моему иску к МВД России, оно не может считаться законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 КАС РФ,

ПРОШУ СУД:

отменить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2018 года и вынести новое решение — признать незаконным заключение об отсутствии гражданства РФ у Кишкань Елены Геннадьевны, изложенное в ответе от 19 марта 2018 г. № 3/187701556002 заместителя начальника Главного управления по вопросам миграции МВД России В.Л. Казаковой;

— обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Кишкань Елены Геннадьевны, выразившееся в длительном отказе провести компетентную, с соблюдением процедур и методов проверку ее правового статуса и обменять ее просроченный паспорт СССР на паспорт гражданина РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17 декабря 2018 года Е.Г.Кишкань

Приложение:

1.Копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

2. Ходатайство о восстановлении срока обжалования

3. Квитанция об уплате госпошлины 150 рублей.

4. Копия конверта с датой поступления на почту 17.11.2018 г..

5. Копия сопроводительного письма из Ж.Д.Суда с отметкой о получении 22.11.2018 г.

13 марта сама Елена в судебное заседание приехать не смогла. Её ответчик - МВД - тоже.

Пришлось за истца и ответчика говорить заинтересованному лицу - президенту Уральской ассоциации беженцев - и юристу ГУ МВД РФ по Свердловской области. Роль прессы исполнял блоггер Межрегионального центра прав человека Никита Томилов. Он и сделал пару фотографий и записал на телефон выступление судей и заинтересованного лица:

 

Президент Уральской ассоциации беженцев Л.Лукашева убеждает судей в правоте Елены Кишкань

 Судьи явно скучали. Им не терпелось уйти на обед. Народу не было. Вопросов, за исключением: "Обращалась ли Кишкань с заявлением о приобретении гражданства России?",  - тоже. Потому, недолго посовещавшись, они отказали Елене в удовлетворении ее иска. Чего рисковать, если ответчик представил 9 исков по прежним искам Елены в Оренбургской области и заявил, что, якобы, Елена хочет в Екатеринбурге отменить все эти решения? Ответчик и судьи были уверены в своей правоте, им было плевать на подмены и замены. А потому все они стали соучастниками одной большой ИЗМЕНЫ. 

Измена – определение многозначное: можно изменить Родине, товарищам, принципам, самому себе или любимому человеку. Но всегда в основе своей это слово означает – нарушение верности и договоренности, клятв и обетов. Пусть на совести изменивших будет то, что они делают с гражданами нашей Родины....

P.S. На днях Елена Кишкань получила Апелляционное определение Оренбургского областного суда. Суд отменил определение Бугурусланского райсуда, отказавшего принять к рассмотрению иск Елены по вновь открывшимся обстоятельствам. 26 марта в Бугуруслане обязаны будут рассмотреть ее иск. Иллюзий о качестве пересмотра у нас нет: единожды солгав, кто ж тебе поверит. Но иного пути у Елены просто нет. Она ведь - россиянка, и другой Родины у нее нет.
Источник: https://womanadvice.ru/chto-takoe-izmena-v-chem-prichiny-izmen-i-predatelstv

ПРЕСС-СЛУЖБА УАБ
Фото Н.Томилова