МЫ - ВНУКИ ПОБЕДИТЕЛЕЙ И НАША РОДИНА - РОССИЯ!

29 марта Мособлсуд отклонил две апелляционные жалобы, поданные УМВД России по городскому округу Электросталь и УВМД России по Московской области на решение Электростальского горсуда, признавшего незаконным снятие с рассмотрения заявления жительницы города Заиры Чогадзе. У молодой женщины 7 лет назад изъяли паспорт, а потом уклонялись от его возврата. Истинную причину мы, наверное, никогда не узнаем. А вот чем аргументировали своё нежелание вернуть Заире паспорт сегодняшние полицейские, судЯ по всему, они сами не понимали. 1. Напомним сюжет. Уроженка СССР (территория современной Грузии) переехала в Россию к родному отцу-гражданину РФ. Здесь получилв первый в жизни паспорт, закончила Московский вуз, устроилась на работу, между прочим - на госслужбу, замуж вышла.

2. А потом что-то пошло не так. Заира потеряла паспорт и обратилась за его восстановлением. И тут выяснилось... Она не хочет об этом вспоминать. И мы не будем. Потому что все остальное похоже на зебру на асфальте. Черная полоса - изъятие паспорта, белая полоса - Заира вышла замуж, черная полоса - увольнение с госслужбы, белая полоса - рождение сына... Это позднее, в Мособлсуде она спросит у судьи, знает ли она, что такое когда начались схватки, а врачи требуют... паспорт?!

3. А потом были суды... Поначалу было страшно. Заире казалось, что жизнь рухнула. И только растущий сын и любящий муж скрашивали ужас ее положения. Заумные ответы из ФМС, мол, гражданства у вас никогда не было, мол, вы нарушаете миграционное законодательство. Потом - непонятные и многословные решения судов, которые то отклоняли ее иски, то удовлетворяли, но воз оставался и ныне там. И тогда муж нашей Заиры узнал про Уральскую ассоциацию беженцев и про проект "Правовой щит2". Узнал и позвонил.

4. Дальше начался перелом. Две Людмилы (одна по фамилии Лукашёва, - из Екатеринбурга, вторая, по фамилии Жирова, - из Тарусы) объединили свои усилия и помогли Заире сдать в Электростали заявление по только что вступившему в силу закону, получить ответ и обжаловать его в местном суде. Уральская Людмила даже в суд приехала в качестве заинтересованного лица. А Людмила из Тарусы написала потрясающее исковое заявление, которое суд удовлетворил в полном объеме. А потом что-то пошло не так... Впрочем, что было потом, было изложено в отзыве Заиры на две апелляционные жалобы, поданные через... три месяца со дня изготовления мотивированного решения Электростальского горсуда и рассмотренные Мособлсудом через... четыре месяца. ОТЗЫВ на Апелляционные жалобы УМВД России по городскому округу Электросталь от 24.11.2020 г. и ГУ МВД России по Московской области от 30.11.2020 г. по делу № 2а-1280/2020 1 декабря 2020 года и 20 марта 2021 года мною были получены апелляционные жалоба, поданные УМВД России по городскому округу Электросталь от 24.11.2020 г. и ГУ МВД России по Московской области от 30.11.2020 г.(далее — административный ответчик1) на решение Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 01.09.2020 г.), которым решение УМВД России Московской области по г.о. Электросталь от 25.02.2020 №87/4507 о снятии с рассмотрения заявления Чогадзе З.Р. от 30.09.2019 было признано незаконным и на УМВД по г.о. Электросталь (далее — административный ответчик2) и УВМ ГУ МВД России по Московской области была возложена обязанность возобновить рассмотрение моего заявления и вопроса об установлении моей личности по существу. В соответствии с ч. 2 статьи 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу. Решение по моему делу в окончательной форме было составлено через 55 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу. В соответствии с ч. 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Настоящие жалобы были поданы административным ответчиком1 с нарушением срока на 84 суток (2,5 месяца), а административным ответчиком2 — на три месяца. Ни в том, ни в другом случае уважительных причин столь злостного нарушения требований КАС мне предоставлено не было. Ни суд, ни административные ответчики не приняли во внимание длительность нарушения моих прав и свобод (почти 7 лет), последствий этих нарушений — я проживаю без паспорта на положении нелегала при отсутствии моей вины в этом и при наличии решения суда, фактически вступившего в законную силу. Не выдерживают никакой критики и аргументы административных ответчиков, не согласившихся с решением суда. Так административный ответчик1 не соглашается с решением суда, ссылаясь на пункт 22.3 Указа Президента РФ от 14 ноября 2002 г. № 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", по которому вместе с заявлением о признании гражданином Российской Федерации в соответствии со статьей 41.2 Федерального закона представляется пакет документов, среди которых должно быть «заключение или уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии у заявителя гражданства Российской Федерации (при наличии такого заключения или уведомления)». Далее административный ответчик1 утверждает, что сделанное в 2016 году заключение МУ ВД России «Ногинское» об отсутствии у меня гражданства РФ, послужившее основанием изъятия у меня действующего паспорта гражданина РФ, я осознанно не предоставила. И в этом и состоит несоответствие моего заявления о признании гражданином РФ требованиям закона. При этом, административный ответчик1 умалчивает, что им был нарушен Приказ МВД России от 16 сентября 2019 г. № 623 "Об утверждении Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений". Согласно пункту 56 данного Приказа в случае изъятия у заявителя паспорта, отсутствия у него паспорта иностранного государства или иного документа, удостоверяющего личность, на период рассмотрения заявления на основании заключения об установлении личности, составленного в порядке, установленном статьей 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в день принятия заявления к рассмотрению заявителю выдается документ, удостоверяющий личность на период рассмотрения заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации1, в соответствии с приказом МВД России от 18 сентября 2017 г. № 719 "Об утверждении формы бланка справки о принятии к рассмотрению заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации и формы бланка документа, удостоверяющего личность на период рассмотрения заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации, и установлении срока его действия". Таким образом, административным ответчиком1 допущено уклонение от проведения процедуры, предусмотренной для категорий лиц, у которых были изъяты паспорта до 2010 года, а затем собственное нарушение вменено мне в вину. Остальные доводы административного ответчика1 сводятся к обвинению меня в том, что я не подала того или иного заявления, отказалась от процедуры установления личности при том, что моя личность уже была установлена и так далее. Административный ответчик1 после вмешательства Специального представителя Государственной думы по вопросам миграции и гражданства Константина Затулина начал процедуру по установлению моей личности (при наличии свидетельских показаний родного отца, мужа, однокурсников и сослуживцев по налоговой инспекции!), а после бесспорного установления... указал в своем заключении и ответе, что «личность Чогадзе Заиры Раминовны 1984 года рождения... установить не представилось возможным». А когда я обжаловала эти действия в суде, административный ответчик переложил бремя ответственности за свои выводы на меня и на суд. Хотя в решении суда вполне логично и обоснованно доказано, что именно административные ответчики в рамках своих полномочий и компетенций должны принять и рассмотреть моё заявление в строгом соответствии с законом. В таком же направлении выстроил свою апелляционную жалобу и административный ответчик2. Так, в 1 пункте своей жалобы он утверждает, что «Чогадзе Заира Раминовна обратилась в УМВД России по г.о. Электросталь с заявлением о признании ее гражданкой Российской Федерации на основании пункта «д» ст. 41.2 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - ФЗ-62). Фактически же я обратилась совершенно по другому основанию — ч.3 статьи 41.1. Указанная административным ответчиком норма закона содержит условия, не позволяющие признать лицо гражданином Российской Федерации. Далее в пункте 2 апелляционной жалобы административный ответчик утверждает, что «доказательств, устанавливающих факт приобретения Чогадзе (Чигогидзе) З.Р. гражданства Российской Федерации в судебных заседаниях не представлено». Административный истец неправильно определил обстоятельства дела, которые привели к неустранимым противоречиям в его выводах. Во-первых, мне не надо доказывать, что я приобретала или не приобретала гражданство Российской Федерации. Глава VIII.1 ФЗ-62 направлена на урегулирование правового статуса отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации. В моих действиях никогда не было и нет виновного или намеренно нарушающего закон поведения. Напротив, административный ответчик в нарушение ч.3 ст. 6 Конституции сначала лишил меня гражданства, а затем в нарушение ч.ч. 1 и 2 статьи 41.1 ФЗ-62 препятствует мне в получении государственной услуги по признанию гражданкой России. Во-вторых, административный ответчик неправильно определил мои персональные данные. Моя девичья фамилия звучит — Чогадзе. В апелляционной жалобе административный ответчик указывает меня как «Чигогидзе». Полагаю, что в действиях административного ответчика содержатся признаки нарушения ч. 1 статьи 19 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК), согласно которой гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Я лишь один раз изменила свою фамилию — когда вступила в брак с гражданином Российской Федерации. Согласно Свидетельства о браке я взяла фамилию своего супруга — Марыныч. Далее в пункте 3 апелляционной жалобы административный ответчик утверждает, что основанием отклонения моего заявления было: сообщение мной ложных сведений; что мой паспорт был оформлен мне на утраченном (похищенном) бланке паспорта и мне об этом было известно; что я ранее как иностранный гражданин или лицо без гражданства была выдана Российской Федерацией по запросу иностранного государства. Административный ответчик также заявил, что «в пункте 8 заявления о приобретении гражданства Чогадзе З.Р. указала, что не имеет гражданства иностранного государства. В пункте 16 заявления о приобретении гражданства Чогадзе З.Р. не указала трудовую деятельность с 31.10.2013 по настоящее время». Эти утверждения также не соответствуют обстоятельствам дела. В письменном ответе на моё заявление от 25.02.2020 г. № 8714307 прямо указано: «Заявление было принято без оснований, в связи с чем он было снято с рассмотрения». Но без каких именно оснований ни в устной, ни в письменной форме административные ответчики мне не разъяснили. Почему я, лицо, не имеющее иностранного гражданства, должна была указать в пункте 8 заявления иные сведения, я также не понимаю. Почему я, женщина, ухаживающая за ребенком, должна указывать свою трудовую деятельность, к которой я не приступала по вполне объяснимым причинам, я также не могу понять? Кроме того, я подавала заявление не о приобретении гражданства, а о признании гражданином. Однако, административный ответчик намеренно допускает подмену понятий, чтобы ввести в заблуждение суд. Все эти неустранимые противоречия привели к неверному выводу о законности действий должностного лица, принявшего решение о снятии с рассмотрения моего заявления. Далее в пункте 4 апелляционной жалобы административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, исчерпывающий список которых содержится в статье 30 ФЗ-62. У административного ответчика нет полномочий и компетенции определять гражданство иностранного государства. Кроме того, в этих действиях административного ответчика содержатся признаки нарушения ст. 1195 ГК РФ, согласно которой личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет; а если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право. В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее — ФЗ-115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Я обратилась к административному ответчику как гражданка Российской Федерации, которой административный ответчик с нарушением порядка оформил приобретение гражданства. Я никогда не имела и не имею доказательства наличия гражданства/(подданства) иностранного государства. Следовательно я не обязана представлять доказательств, подтверждающих выход из гражданства Грузии или какого-либо иного государства. Далее в пункте 5 апелляционной жалобы административный ответчик утверждает, что я незаконно нахожусь на территории Российской Федерации, подлежу ответственности в соответствии с законодательством РФ, уклоняюсь от соблюдения действующего миграционного режима на территории Российской Федерации. Тем самым административный ответчик в нарушение статьи 49 Конституции обвиняет меня в совершении преступления без суда и следствия. При этом административный ответчик игнорирует очевидные факты, свидетельствующие о добросовестном и законопослушном моём поведении: - рождении на территории СССР; - прибытии в РФ в возрасте 16 лет, обращении по вопросу пробретения гражданства по отцу-гражданину РФ; - получению высшего профессионального образования в России и работы на государсвтенной службе в налоговых органах; - вступлении в зарегистрированный брак с гражданином России и рождения сына-гражданина РФ; - следования всем рекомендациями административного ответчика после изъятия им паспорта; - обращения в федеральный суд в защиту нарушенных прав и свобод. Кроме того позиция административного ответчика входит в противоречие с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном Определении от 9 августа 2019 г. № 77-Ка19-3 о том, что допущенные органом при оформлении гражданства истца погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на гражданина. Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 г. по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Изложенные выше противоречия и неправильное изложение административным ответчиком обстоятельств по делу позволяет сделать вывод либо о некомпетентности должностных лиц, составивших апелляционную жалобу на решение Электростальского городского суда от 7 июля 2020 года, либо об их сознательном, направленном на причинение мне вреда и уклонении от ответственности за свои неправомерные действия. Апелляционная жалоба не содержит ни одного основания для отмены данного решения суда, изложенного в статье 310 КАС. Прошу суд учесть мои доводы, оставить апелляционные жалобы административных ответчиков без удовлетворения, оставить решение Электростальского городского суда от 7 июля 2020 года без изменения. Чогадзе З.Р. В Мособлсуде два полицейскх юриста врали, как сивые мерины! То придумали, что Заира на улице нашла чужой паспорт и сама себе его выдала (!) То лгали, что Заира уклоняется от установления личности (это после двойного прохождения процедуры и отказа... самого отвечика установить, что Заира - это Заира, и никто иной!). А потом двоих Остапов так занесло, что судьи не выдержали и... удалились в совещательную комнату. А потом объявили, что обе апелляционные жалобы оставили без удовлетворения а решение Электростальского горсуда - в силе.

На этом фото супруги из Подмосковья вместе. Они и сейчас вместе. Пока Заира выступала в свою защиту в Мособлсуде, ее муж Дима ожидал. Его не допустили в зал заседаний. А когда Заира -уставшая, но счастливая вышла из суда, Дима обнял ее и усадил в машину. Они так и ехали домой - достойные, дружные, потомки победителей, граждане Российской Федерации! Ехали и ощущали, что теперь их Родина - Россия. Счастья вам, ребята!!! ПРЕСС-СЛУЖБА УАБ Фото из личного архива З.Чогадзе и Л.Лукашёвой