Буднично, незаметно, вроде как ничего особенного… Зашел человек с палочкой в кабинет отдела полиции № 11 города Екатеринбурга, протянул документ сотруднику и через некоторое время получил из окошечка новенький паспорт, расписался за него в журнале и вышел за дверь.
Так закончилась история жителя Екатеринбурга, «назначенного террористом». Казалось бы, нас уже трудно чем-либо удивить. Но эта история удивила...
25 декабря 2020 года вернули паспорт Рамилю Джабраилову. Человек, у которого и без того нелегко сложилась жизнь — инвалидность, распад семьи, тюрьма, изъятие паспорта и почти двухлетние походы по кабинетам и судам, - победил систему. Грубую, циничную и безликую — систему государственного произвола.
ВИДЕО:
И в этом принимало участие много добрых людей. Это и правозащитники - Анатолий Свечников, Роман Качанов, Людмила Лукашёва, Ольга Романова; и юристы — Александр Цинк, Петр Кикилык, Ольга Подоплелова; и многочисленные друзья Рамиля по Уральскому юридическому институту МВД, по соседству, по бизнесу, который, мы верим, Рамиль возродит несмотря ни на что. А еще особо хочется поблагодарить судей Свердловского областного суда Елену Юрьевну Бочкарёву, Ирину Ивановну Кормильцеву и Илью Гарифовича Насыкова!
Но наша почти рождественская история, редкая звездочка на темном небосклоне. Огромное количество граждан, попавших в места не столь отдаленные, продолжают терпеть беспредел, которому их подвергают еще и сотрудники миграционного ведомства МВД. Потому что лишение человека паспорта, гражданства — это не только противозаконно (Конституция России прямо на это указывает в части 3 статьи 6), но и жестоко, несправедливо. А потому эта практика должна навсегда исчезнуть из нашей истории.
Ведь все мы — сограждане своего государства, и этому препятствуют только те, кто ненавидит наше государство и нас, его граждан.
И в завершение нашей истории хочется опубликовать судебную практику Рамиля Джабраилова для тех, кто попал в подобную ситуацию. Чтобы мы смогли защитить как можно больше людей!
Пресс-служба УАБ
Видео Глеба Эделева.
Фото Рамиля Джабраилова и Глеба Эделева.
Документы:
№ 2а-1789/2020
66RS0001-01-2020-000917-74
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2020 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием административного истца Джабраилова Р.М., представителей административного истца Цинка А.В., Кикилыка П.И., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джабраилова Рамиля Малик оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения,
У С Т А Н О В И Л:
Джабраилов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным заключение ГУ МВД России по Свердловской области от 02 августа 2019 года об отмене решения УФМС России по Свердловской области от 28 апреля 2004 года о приеме в гражданство.
В обоснование требований указал, что на момент подачи документов о приеме в гражданство заведомо ложных сведений о себе не представлял, соблюдал Конституцию и законодательство Российской Федерации. Наказание, назначенное ему приговором Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, им отбыто в полном объеме. На территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, поскольку в России проживают его жена и двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое заключение нарушает его права, предусмотренные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также указал, что является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.
Административный истец Джабраилов Р.М. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, указал, что оспариваемое заключение им было получено от административного ответчика в судебном заседании 26 февраля 2020 года, до указанной даты заключение ему не вручалось. На территории Российской Федерации у него проживает семья, супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, он очень привязан к своей семье, занимается воспитанием детей, по возможности оказывает материальную помощь. Также указал, что является инвалидом третьей группы, в <адрес> не сможет получить медицинскую помощь, поскольку там имеющееся у него заболевание не лечится.
Представитель административного истца Кикилык П.И., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель административного истца Цинк А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству административного истца, требования административного искового заявления поддержал, указал, что к Джабраилову Р.М. не подлежат применению положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а подлежит применению Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Также полагал, что поскольку действующим законодательством не предусмотрен пресекательный срок для отмены решения о приеме в гражданство, то должен применяться общий срок исковой давности три года, в связи с чем административным ответчиком пропущен срок для вынесения заключения об отмене решения о приеме Джабраилова Р.М. о приеме в гражданство Российской федерации.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт представления Джабраиловым Р.М. заведомо-ложных сведений при приеме в гражданство. Также указала, что административным истцом не доказано наличие у него тесных социальных связей на территории Российской Федерации, поскольку брак между Джабраиловым Р.М. и его женой <ФИО>9 расторгнут, фактические брачные отношения между ними прекращены. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о вынесенном заключении ему было известно в августе 2019 года .
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <иные данные>, состоял в гражданстве СССР, прибыл в Российскую Федерацию из государства, входившего в состав СССР.
11 февраля 2004 года обратился в <иные данные> <иные данные> с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.
Решением начальника ГУВД Свердловской области от 28 мая 2004 года <ФИО>5 принят в гражданство Российской Федерации на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
13 января 2005 года административный истец документирован паспортом гражданина Российской Федерации.
Приговором <иные данные> от 04 июля 2018 года Джабраилов Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205.1, частью 1 статьи 205.2, статьей 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 6 Конституции Российской Федерации устанавливает, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
В силу статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.
Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. При этом установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3 - 205.5, 206, 208, частью четвертой статьи 211, статьями 281, 282.1 - 282.3 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (часть 2 статьи 22).
Аналогичные положения закреплены в пункте 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, согласно которому решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений (в том числе в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, предусмотренного статьей 22 Федерального закона), на основании которых принималось соответствующее решение, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.
Отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется указом Президента Российской Федерации или оформляется заключением полномочного органа, принявшего такое решение, либо заключением вышестоящего полномочного органа (пункт 54 Положения).
Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации.
Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт совершения Джабраиловым Р.М. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205.1, частью 1 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, у ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для вынесения заключения об отмене решения о приеме Джабраилова Р.М. в гражданство Российской Федерации
Оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации административного истца соблюдена, следовательно, оснований и предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации совокупности двух необходимых условий для признания заключения незаконным, в данном случае не имеется.
Из пояснений свидетеля <ФИО>9, допрошенной в судебном заседании следует, что брак между ней и Джабраиловым Р.М. расторгнут, после отбытия Джабраиловым Р.М. наказания в виде лишения свободы они проживают с ним в одном жилом помещении, но совместного хозяйства не ведут. Бывший супруг часто отсутствует, воспитанием детей не занимается, старшая дочь с ним не общается, поскольку у нее конфликтные отношения с отцом.
Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>9 в части, касающейся того, что административный истец не занимается воспитанием детей, поскольку они противоречат пояснениям административного истца Джабраилова Р.М., а также пояснениям <ФИО>10 и <ФИО>11, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, согласно которым Джабраилов Р.М. проживает в России длительное время, у него имеется семья жена и двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Джабраилов Р.М. занимается воспитанием детей, очень привязан к детям, дети также очень привязаны к отцу.
Вместе с тем, наличие у административного истца на территории Российской Федерации бывшей супруги и несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), на положения которой ссылается административный истец в административном иске, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена противоправным поведением Джабраилова Р.М., направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца Цинка А.В. о том, что к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», предусматривающего пресекательный пятилетний срок отмены решения о приеме в гражданство, основаны на неверном толковании норм права, поскольку данный закон утратил силу 01 июля 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Доводы представителя административного истца Цинка А.В. о применении к вопросу об отмене решения о приме в гражданство общего искового срока давности три года также являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает пресекательного срока для отмены решения о приобретении российского гражданства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Джабраилова Р.М. о признании незаконным заключения от 02 августа 2019 года об отмене решения о приеме в гражданство.
Кроме того, суд также приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Доводы представителя административного истца Цинка А.В. о том, что оспариваемое заключение Джабраиловым Р.М. получено впервые 26 февраля 2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного представителем административного ответчика Горбачевой О.А. в судебное заседание акта, зарегистрированного в <иные данные> за № от 27 августа 2019 года, следует, что уведомление об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации было зачитано Джабраилову Р.М. вслух и вручено лично, от подписи в получении уведомления Джабраилов Р.М. отказался.
В судебном заседании административный истец Джабраилов Р.М. пояснил, что во время отбывания наказания в исправительном учреждении сотрудниками колонии у него был изъят российский паспорт и заграничный паспорт, также ему сообщили о том, что в его отношении вынесено заключение об отмене решения о приеме в гражданство, однако, само заключение ему вручено не было, поэтому он отказался от подписи.
Таким образом, о нарушении своего права Джабраилову Р.М. стало известно в августе 2019 года, вместе с тем, административное исковое заявление подано в суд лишь 06 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд административный истец не указал.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 02 августа 2019 года об отмене решения о приеме Джабраилова Р.М. в гражданство, в том числе т в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении административного искового заявления Джабраилова Рамиля Малик оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 02 августа 2019 года об отмене решения УФМС России по Свердловской области от 28 мая 2004 года о приеме в гражданство Российской Федерации Джабраилова Рамиля Малик оглы отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
************************************************************************************
В Свердловский областной суд (г. Екатеринбург ул. Московская, д. 120
Через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Административный истец: Джабраилов Рамиль Малик оглы,
г.р., гражданин России
Адрес:
Административный ответчик: ГУ МВД России по Свердловской области
620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 17
Апелляционная жалоба
на решение Верх-Исетского районного суда от 06.03.2020 года
(мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2020 года)
(Судья Гейгер Е.Ф.)
06 марта 2020 года решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области (судья Гейгер Е.Ф.) мне было отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 02 августа 2019 года об отмене решения УФМС России по Свердловской области от 28 апреля 2004 года о приеме в гражданство Российской Федерации Джабраилова Рамиля Малик оглы.
Суд посчитал, что отсутствуют основания для отмены такого решения и мной пропущен срок его обжалования.
С данным решением не согласен. Полагаю, что при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Полагаю, что данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из решения, «процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации административного истца соблюдена, следовательно, оснований и предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации совокупности двух необходимых условий для признания заключения незаконным, в данном случае не имеется».
Вывод суда вынесен с нарушением норм материального права, а именно, ст.ст. 3, п.7 ст. 4, 5, 22, 42 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № ФЗ-62 от 31.05.2002 г. (далее – «ФЗ-62»), противоречит Определению Конституционного суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 554-О-О, а также нормам процессуального права, а именно - частями 8, 9,10 ст.226 КАС РФ.
При проверке законности решений, действий, (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) ответчика.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 6 Конституции РФ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
Согласно статьи 10 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. №1948-I «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон 1991г.), действовавшего до 1 июля 2002 г. документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - Свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.
Согласно п. 3 ст. 24 Закона 1991г. отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации возможна в течение пяти лет после приёма.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При отмене решения о приобретении гражданства Российской Федерации в соответствии с п.55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. № 1325 (далее — Положения) лицу, проживающему на территории Российской Федерации, выдается вид на жительство лица без гражданства или вид на жительство иностранного гражданина.
Суд не принял во внимание, что я не имел иного гражданства, кроме гражданства СССР, что у меня уже с 2001 г. установлена устойчивая правовая связь с Российской Федерации (ст. 3 и ст.5 ФЗ-62) - с даты переезда из Азербайджана; что мне в паспорт гражданина СССР образца 1974 года серии Х-ДВ № 660582 УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга оформил вкладыш о том, что «владелец паспорта является гражданином Российской Федерации на основании статьи ____ закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 года». Судя по отметке в паспорте, вкладыш был вклеен 8 августа 2001 года. Кроме того, в деле имеется копия Справки из электронной базы МВД, где в первой строке «Адреса регистрации» указано: «Зарегистрирован по месту жительства (Получение паспорта РФ) с 08.09.2001 Свердловская обл. Чкаловский р-н, гор. Екатеринбург, Умельцев ул. д.5, кв. общ.». Из копии заявления о выдаче паспорта формы П1 видно, что бланк заполнялся разным почерком, основание - «приобретение гр-ва РФ» - явно вписано сотрудником власти, а не мной. В заявлении отсутствует дата его подачи и моя подпись.
Судом не принято во внимание, что часть 2 статьи 22 62-ФЗ, на которой основывает своё заключение административный ответчик, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 243-ФЗ. Следовательно, она не подлежит применению в моём случае, поскольку это противоречит статье 54 Конституции, статье 10 Уголовного Кодекса РФ и аналогичным нормам, по которым закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Кроме того суд принял своё решение без учета позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. № 554-О-О. В мотивировочной части Конституционный Суд РФ разъясняет, что статья 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" позволяет отменить решение о приобретении гражданства Российской Федерации (независимо от оснований приобретения), если данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Указанная норма, как видно из ее содержания, распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.
На день подачи документов для приобретения гражданства Российской Федерации в 2004 году у меня присутствовали все основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 14 ФЗ-62 (в ред. Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 151-ФЗ) :
- наличие гражданства СССР в прошлом,
- прибытие в Российскую Федерацию из государства, входившего в состав СССР,
- регистрация по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года,
- подача заявления о своём желании приобрести гражданство Российской Федерации до 1 января 2006 года.
Что важно: ни на день подачи документов, ни в течение трех лет спустя (статья 196 ГК РФ), ни до настоящего времени судом не был установлен факт представления мной заведомо ложных сведений на день подачи документов для приобретения гражданства. То есть у административного ответчика не было никаких оснований для отмены ранее принятого решения, а у суда не было оснований отказать мне в требовании признать незаконным действия административного ответчика.
Полагаю, что судом первой инстанции не были доказаны установленные обстоятельства, имеющее значение для административного дела.
Суд согласился с бездоказательным утверждением административного ответчика о том, что «при приёме в гражданство Российской Федерации (в 2004 году) Джабраилов Рамиль Малик оглы не имел намерение нести обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации, а целью приобретения гражданства Российской Федерации являлось осуществление деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации».
Суд не рассматривал обстоятельства совершенных мной действий при подаче документов в 2004 году. Ни административный ответчик, ни суд не обнаружили в моих документах или действиях на тот период ложных сведений или совершения мной тогда недобросовестных действий. Поэтому утверждения административного ответчика о наличии у меня противоправного умысла при подаче заявления и суда о доказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не соответствуют ни закону, ни обстоятельствам дела.
Фактически в нарушение части 4 ст. 4 ФЗ-62
административный ответчик лишил меня
гражданства и права его изменить,
поскольку изъял паспорт гражданина РФ
и не предоставил мне никакого иного
документа, лишив возможности реализовать
все публичные и даже некоторые личные
права, реализация которых невозможна
без удостоверения моей личности;
Кроме того решение суда противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой указано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Судом были заслушаны свидетельские показания, из которых стало известно, что хотя брак между моей супругой и мной расторгнут, мы проживаем в одном жилом помещении, купленном мной и являющемся моей собственностью, что я занимаюсь воспитанием двоих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, что я очень привязан к детям, а дети очень привязаны к отцу, что я не лишен и не ограничен в родительских правах. У суда не было никаких оснований утверждать, что прекращение государством гражданства их отца-инвалида, выдворение его за пределы Российской Федерации без права возвращения, лишение права оформить гражданства какого-либо государства (без документов, удостоверяющих личность, это практически невозможно) «не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Суд в нарушение части 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", назвал меня иностранным гражданином, хотя я таковым не являюсь.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку в силу части 5 ст. 219 КАС, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Текст оспариваемого заключения был получен мной через суд 26 февраля 2020 года. Однако, суд посчитал несостоятельным моё утверждение о ненадлежащем информировании меня о его существовании на основании представленного административным ответчиком в судебное заседание акта от 27 августа 2019 года, «из которого следует, что уведомление об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации было зачитано Джабраилову Р.М. вслух и вручено лично, от подписи в получении уведомления Джабраилов Р.М. отказался».
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 295-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
П Р О Ш У С У Д:
-
Отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 марта 2020 года полностью.
-
Признать решение ГУ МВД России по Свердловской области от 02 августа 2019 года об отмене решения УФМС России по Свердловской области от 28 мая 2004 года о приеме в гражданство Российской Федерации Джабраилова Рамиля Малик оглы незаконным.
25 мая 2020 года Джабраилов Р.М.
***************************************************************************************
| Судья Гейгер Е.Ф. |
Дело № 33а-15897/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
25 ноября 2020 года |
город Екатеринбург |
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1789/2020 по административному исковому заявлению Джабраилова Рамиля Малик оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения (заключения)
по апелляционной жалобе административного истца Джабраилова Рамиля Малик оглы
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Джабраилова Р.М., его представителей Цинка А.В., Качанова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Горбачевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Джабраилов Р.М. обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным заключение ГУ МВД России по Свердловской области от 02 августа 2019 года об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что решением миграционного органа от 28 мая 2004 года административный истец принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 62-ФЗ). Отменяя данное решение, административный ответчик в своем заключении сослался на статью 22 Федерального закона № 62-ФЗ и указал, что при приеме в гражданство Джабраилов Р.М. не имел намерения нести обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации, а целью приобретения гражданства являлось осуществление деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации. Применяя названные положения Федерального закона № 62-ФЗ, административный ответчик не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по применению указанной правовой нормы, допускающей отмену решения о приобретении гражданства Российской Федерации в случае, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства, возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерации, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.
Административный истец Джабраилов Р.М., его представители Цинк А.В., Кикылык П.И. в заседании суда первой инстанции просили удовлетворить административное исковое заявление, доводы административного иска поддержали, указав, что в отношении административного истца необходимо применять положения Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в части, касающейся пресекательного срока принятия решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что при обращении Джабраилова Р.М. с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в 2004 году он указал, что является лицом без гражданства, поэтому факт гражданства СССР до 2001 года не подтвержден.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Джабраилова Р.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Джабраилов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что его обращение в 2003 году в Чкаловский РУВД г. Екатеринбурга обусловлено необходимостью обмена ранее выданного паспорта в связи достижением 20-летнего возраста без намерения приема в гражданство Российской Федерации, поскольку на тот момент был документирован паспортом гражданина СССР с вкладышем о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Как в 2001, так и в 2004 году имелись законные основания для приобретения гражданства Российской Федерации. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ни на день подачи документов, ни в течение трех лет со дня приема в гражданство судом не установлен факт представления заведомо ложных сведений на день подачи документов для приобретения гражданства. Полагал, что суд необоснованно применил норму закона, не существовавшую на день наступления обстоятельств, с которым связывается наличие у лица соответствующего гражданства, поскольку новая правовая норма введена Федеральным законом № 273-ФЗ от 29 июля 2017 года. Судом первой инстанции не учтены допущенные административным ответчиком нарушения пунктов 54, 55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2020 года № 1325 в части неуведомления в месячный срок о принятом решении, не выдачи вида на жительство. Выводы суда об отсутствии вмешательства в личную и семейную жизнь полагал необоснованными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Джабраилова Р.М., его представителей Цинка А.В., Качанова Р.Б., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачевой О.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Статьей 22 Федерального закона № 62-ФЗ установлено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 1). При этом установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3 - 205.5, 206, 208, частью четвертой статьи 211, статьями 281, 282.1 - 282.3 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (часть 2).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2004 года паспортно-визовой службой Чкаловского РУВД города Екатеринбурга принято решение об удовлетворении заявления Джабраилова Р.М. о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ, поскольку Джабраилов Р.М. являлся гражданином СССР, прибыл с территории республики, входящей в состав СССР, зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбурге на 01 июля 2002 года, а также при проведении проверки сведений, указанных в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, не выявлено оснований для отклонения заявления.
Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 02 августа 2019 года решение от 28 мая 2004 года отменено и признано недействительным со дня его принятия в связи с осуждением Джабраилов Р.М. приговором Приволжского окружного военного суда от 04 июля 2018 года, вступившим законную силу 21 августа 2018 года, за совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205.1, частью 1 статьи 205.2 и статьей 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая решение ГУ МВД России по Свердловской области от 02 августа 2019 года, принятое в форме заключения, законным, пришел к выводу, что в связи с установлением факта совершения Джабраиловым Р.М. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для его вынесения. Суд счел соразмерным допущенное государством вмешательство в осуществление права на уважение личной и семейной жизни в связи с противоправным поведением административного истца. Помимо этого, суд признал пропущенным установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Пунктом 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее – Положение), предусмотрено, что решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.
Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, в частности представления им либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях указывал, что представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания частей первой и второй статьи 22 Федерального закона № 62-ФЗ вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).
Задачей Федерального закона от 29 июля 2017 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и статьи 8 и 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вступившего в законную силу 01 сентября 2017 года, которым статья 22 Федерального закона № 62-ФЗ дополнена частью второй, является исключение случаев приема в гражданство граждан, приобретающих его с целью осуществления деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при принятии решения о принудительном прекращении гражданства Российской Федерации в связи с осуждением лица за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 22 Федерального закона № 62-ФЗ, органом миграционного контроля необходимо установить противоправную цель приобретения гражданства. В этой связи, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что данное решение необходимо принимать с учетом всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства. В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).
Такие составляющие законности решения об отмене ранее принятого решения о приеме в гражданство как продолжительность периода законопослушного поведения со дня принятия гражданства, оседлость, установления прочных социальных связей на территории Российской Федерации, в том числе, посредством трудоустройства, выполнение возложенных государством обязанностей (уплата налогов, взносов и т.д.), административным ответчиком не исследовались при вынесении заключения, доказательств обратного ни заключение, ни материалы административного дела не содержат.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при принятии решения о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области, что повлекло вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока сделаны без учета статуса административного истца на момент принятия оспариваемого решения, находящегося в местах лишения свободы. Факт доведения содержания решения от 02 августа 2019 года административному истцу сотрудниками исправительного учреждения не свидетельствует о наличии у административного истца реальной возможности реализовать свое право на обжалование решения. При таких обстоятельствах, суду следовало признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и не расценивать данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении административного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком пункта 54 Положения, обязывающего в течение месяца со дня подписания заключения проинформировать лицо о принятом решении, уведомление ГУ МВД России по Свердловской области о принятии оспариваемого решения (заключения) доведено до сведения Джабраилова Р.М. 27 августа 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока. При этом действующим законодательством не возложена обязанность вручать в указанный срок копию заключения об отмене решения о приеме в гражданство.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», в частности, части 3 статьи 24, предусматривающей пятилетний срок для принятия решения об отмене гражданства, получили надлежащую оценку в решении суда, оснований для переоценки обстоятельств и выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что прием в гражданство носит характер добровольного волеизъявления и при заполнении необходимых форм и документов, в частности, заявления о приеме в гражданство, административный истец подтвердил отсутствие у него российского гражданства. Факт заключения Джабраиловым Р.М. с УрЮИ МВД России договора о подготовке специалиста с высшим профессиональным юридическим образованием 18 июля 2003 года, как и отметка в свидетельстве о рождении о выдаче паспорта серии <№> 08 сентября 2001 года, доказательствами наличия у административного истца до 28 мая 2004 года гражданства Российской Федерации не являются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Джабраилова Рамиля Малик оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения удовлетворить.
Признать незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 02 августа 2019 года об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации Джабраилова Рамиля Малик оглы.
Возложить обязанность на административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца Джабраилова Рамиля Малик оглы путем повторного рассмотрения вопроса о недействительности решения о приеме в гражданство Российской Федерации.
Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего определения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю.Бочкарева
И.Г. Насыков
Комментариев нет:
Отправить комментарий